Google+ Google+

TRADUEIX / TRANSLATE

diumenge, 25 de març de 2018

#PrimaveraCatalana. La venjança del jutge Llarena

Pots seguir el Canal de Telegram de Boladevidre: https://t.me/BoladevidreOficial

En les seves actuacions judicials , el jutge del Tribunal Suprem distorsiona la realitat del que ha passat a Catalunya fins a extrems difícils de creure

El jutge del Tribunal Suprem Pablo Llarena en una conferència a Oviedo.
El jutge del Tribunal Suprem Pablo Llarena en una conferència a Oviedo. JOSÉ LUIS CEREIJIDO / EFE

La vida política de Catalunya està a les mans d'un jutge del Tribunal Suprem amb tal capacitat de fabulació que és capaç de reescriure els esdeveniments que han tingut lloc a Catalunya durant l'últim any. La desconnexió total amb la realitat en boca d'un polític o periodista pot ser criticable, o hauria de ser-ho, però en el cas d'un jutge és molt més greu perquè afecta de manera inevitable a drets fonamentals. 
Pablo Llarena ha decidit aquest divendres l'ingrés a la presó incondicional de Jordi Turull, que és  candidat a la presidència de la Generalitat, i de Carme Forcadell, Raül Romeva, Dolors Bassa i Josep Rull. Tots ells hauran de respondre de la seva actuació política i dels delictes pels quals se'ls acusa, però tenen dret a romandre en llibertat a l'espera de judici llevat que es donin una sèrie de circumstàncies molt concretes. 
En l'argumentació  d'aquestes circumstàncies, Llarena distorsiona la realitat del que ha passat a Catalunya fins a extrems difícils de creure. En els seus deu folis, commina els acusats a renunciar als seus pecats perquè els considera culpables abans que se celebri el judici. I ni així podrien accedir a la llibertat condicional, perquè haurien de passar per l'anàlisi psicològic que fa el jutge, i aquí tenen totes les de perdre . 
Amb Llarena, no és possible sostenir que s'estigui aplicant el principi de presumpció d'innocència dels acusats. Va més enllà, els nega en la pràctica el dret dels polítics empresonats a creure que són innocents. És més, el considera poc menys que un agreujant que impedeix lel seu alliberament després de la seva declaració.
En l'argumentació  d'aquestes circumstàncies, Llarena distorsiona la realitat del que ha passat a Catalunya fins a extrems difícils de creure. En els seus deu folis, commina els acusats a renunciar als seus pecats perquè els considera culpables abans que se celebri el judici. I ni així podrien accedir a la llibertat condicional, perquè haurien de passar per l'anàlisi psicològic que fa el jutge, i aquí tenen totes les de perdre . 
Amb Llarena, no és possible sostenir que s'estigui aplicant el principi de presumpció d'innocència dels acusats. Va més enllà, els nega en la pràctica el dret dels polítics empresonats a creure que són innocents. És més, el considera poc menys que un agreujant que impedeix la seva posada en llibertat després de la seva declaració.
"I ja que aquests arguments [amb què justificaven la seva desobediència de les decisions judicials de l'any passat] són els mateixos que els porten a entendre que no han perpetrat cap delicte, com han manifestat en el matí d'avui, es pot concloure que no es s'aprecia en la seva esfera psicològica interna un element potent que permeti apreciar que el respecte a les decisions d'aquest instructor hagi de ser permanent, ni per la seva consideració general al paper de la justícia, ni perquè acceptin la presumpta il·legalitat de la conducta que determina la restricció dels seus drets ".
"En la seva esfera psicològica interna", escriu Llarena en qualitat de perit psicòleg, encara que abans havia escrit que "lamentablement és d'impossible percepció quina pugui ser la voluntat interna dels processats". Uns paràgrafs després, l'impossible passa a ser evident. 
No s'aprecia que puguin respectar les decisions de l'instructor del cas, perquè a més no accepten "la presunta ilegalidad" dels seus actes. Si es consideressin culpables abans del judici, se suposa que la cosa seria diferent.


"L'acatament de la decisió del Tribunal es produirà mentre la seva voluntat no canviï", afirma en un castellà no molt clar. És probable que vulgui dir que 'no hi haurà acatament del tribunal fins que canviïn la seva voluntat'.
Ens trobem davant d'una situació similar a la que es va produir després de la decisió de l'Audiència Nacional sobre l'empresonament d'Oriol Junqueras i diversos exconsellers. El llavors fiscal general José Manuel Maza va afirmar en una entrevista que la decisió jurídica sobre la situació personal dels imputats  podria haver estat diferent si haguessin acatat la Constitució en la seva declaració davant la jutge de l'Audiència Nacional. Si els acusats haguessin manifestat una determinada opinió política, la decisió del fiscal i la jutgessa podria haver estat una altra. "Potser alguna cosa hagués canviat", va explicar.
Va quedar clar llavors com ara que la Justícia no està només valorant fets, sinó també idees polítiques. No són només els actes que es van realitzar en qualitat d'alt càrrec d'una Administració els que poden negar-te la llibertat condicional, en considerar-la gravetat del delicte, sinó també de les teves opinions. 

Pœnitentiam agiti: appropinquavit enim regnum caelorum (Penediu-vos. El Regne del Cel és a prop).
A l'altre acte en el qual processa  a Carles Puigdemont, Oriol Junqueras i els altres líders independentistes, Llarena posa a prova la seva imaginació i dóna a entendre que els acusats van estar a punt d'aconseguir els seus objectius, una opinió personal que no crec que comparteixi molta gent informada o amb seny. Tot amb la intenció de justificar la imputació del delicte de rebel·lió, que exigeix una intenció, planificació i execució d'actes violents que ningú ha vist i que aparentment podrien haver concedit la victòria als acusats. 
Explica que l'actuació violenta requereix tres elements, i que un d'ells ha de ser d'entitat suficient perquè pugui "doblegar la voluntat d'aquell contra qui es dirigeix"La idea que l'Estat podia doblegar-se només per la manifestació davant de la Conselleria d'Economia, per les declaracions dels polítics independentistes o per la celebració de la consulta de l'1 d'octubre és tan absurda que gairebé no cal ni refutar.
Els esdeveniments posteriors a l'1-O ho deixen clar, i també el que ha passat després de les eleccions. L'Estat mai va estar indefens davant el repte independentista. L'actuació dels tribunals i la decisió del Govern d'aplicar el 155 desmenteixen amb claredat aquesta suposada capacitat dels acusats de sotmetre les institucions a la seva voluntat amb ajuda de la violència. 
Però si Llarena es refereix estrictament a la concentració davant de la Conselleria quan agents de la Guàrdia Civil estaven realitzant un registre al seu interior, la cosa és encara pitjor. Sosté que aquella nit hi va haver "una real restricció de la capacitat d'actuació" de l'Estat a causa de la presència al carrer de milers de persones. 
El fet evident és que els agents van realitzar a l'interior de l'edifici les funcions que tenien encomanades durant el temps que van necessitar. La concentració sí que va impedir la seva sortida normal, que va haver d'ajornar diverses hores, sense que mai quedés clar per què alguns agents sí que van poder sortir unes quantes hores abans que els altres.
La responsabilitat dels comandaments dels Mossos per no haver aclarit el carrer abans (després sí hi va haver càrregues dels anti-avalots dels Mossos) serà la que dictin els tribunals si aquest és el cas. Afirmar que el presumpte caràcter violent del desafiament independentista comença i acaba en el que va passar aquella nit a l'hora de justificar un ingrés a la presó és una cosa que es pot fer en un article d'opinió publicat en un mitjà de comunicació, però no en un acte judicial que limita drets fonamentals. A l'autor d'aquest article se li pot dir manipulador, però té tot el dret de manifestar aquesta opinió. Un jutge del Tribunal Suprem no és un editorialista ni un tertulià.
Però sembla que Llarena no resisteix el que podríem anomenar la temptació del tertulià cabrejat i es llança a un símil, aquesta figura retòrica tan maltractada en els programes de televisió. Compara l'actuació violenta davant de la Conselleria amb "un supòsit de presa d'ostatges mitjançant trets a l'aire", que podria ser  una comparació estrambòtica amb els guàrdies civils de Tejero entrant a trets al Congrés durant el cop del 23F. 
Diràs el que vulguis dels tertulians més irats però almenys no fiquen a la gent a la presó amb les seves elucubracions. No es pot dir el mateix de Llarena. 
Per fer ostentació del perill que suposava l'enemic, Llarena esdevé propagandista involuntari de la fortalesa política dels indepes (recordem que intenta argumentar que van estar a punt d'aconseguir el seu objectiu de la independència) fins al punt de referir-se a "una armadura internacional desenvolupat en els últims anys per a la defensa dels seus plantejaments i, per tant, en condicions de prestar un suport eficaç ".
Més enllà de la responsabilitat jurídica de cadascun dels encausats, estem davant d'un problema polític gravíssim que no tindrà solució si no es reconstrueix la convivència política i social a Catalunya. Tampoc serà possible si els polítics independentistes no assumeixen la seva part de responsabilitat.

Però aquí ha aparegut el rescat del jutge Llarena, que es presenta com el cirurgià de ferro i salvador de la pàtria que acabarà amb la malaltia i que l'únic que aconseguirà és perpetuar aquest cisma durant una generació. No es pot governar un país des d'un despatx del Tribunal Suprem i menys amb la visió deformada de la realitat de la qual fa gala aquest magistrat.

Pots seguir el Canal de Telegram de Boladevidre: https://t.me/BoladevidreOficial
Publica un comentari a l'entrada